KI-Nutzung kostet Vertrauen: Warum Unternehmen klare Regeln brauchen
09. November 2026
KI-generiert, redaktionell von 8thsense ausgewählt, geprüft und freigegeben. EU AI Act, Art. 50
Wer im Job ChatGPT, Gemini oder Claude nutzt, verliert offenbar an Vertrauen bei der Führungskraft. Das legt eine neue Studie der Hebrew University of Jerusalem und der WHU Otto Beisheim School of Management nahe, die in der Fachzeitschrift The Leadership Quarterly erschienen ist. In einem der Experimente sank die Vertrauensquote von 68 auf 24 Prozent, sobald bekannt war, dass KI im Spiel war. Für Geschäftsführer steckt darin eine praktische Botschaft: Der Effekt verschwindet weitgehend, wenn das Unternehmen die KI-Nutzung ausdrücklich erlaubt und fördert.
Was die Forscher untersucht haben
Hinter der Arbeit stehen Samuel Meyers und Yochanan Bigman von der Hebrew University sowie Roman Briker von der WHU. Der Titel lautet „Psychological Reactions to Subordinates’ LLM Use at Work” (Quelle: doi.org). Laut Pressemitteilung der Universität umfasst sie sechs Studien (Quelle: eurekalert.org). Nach Angaben von People Matters handelt es sich um fünf Experimente mit finanziellen Anreizen und eine Feldstudie mit Betreuern an Hochschulen (Quelle: peoplematters.in). Das bekannteste Ergebnis stammt aus einem Versuch, in dem Vorgesetzte entscheiden sollten, ob sie der Angabe eines Mitarbeitenden zur aufgewendeten Arbeitszeit glauben oder sie überprüfen. Wer selbst gearbeitet hatte, bekam in 68 Prozent der Fälle einen Vertrauensvorschuss. Wer KI genutzt hatte, nur in 24 Prozent. Wichtig für die Einordnung: Die 68 und 24 Prozent beziehen sich auf genau dieses Experiment, nicht auf alle Arbeitssituationen.
Nicht die Qualität entscheidet, sondern der Weg
Bemerkenswert ist, worauf sich das Misstrauen stützt. Bewertet wurde nicht die Qualität des Ergebnisses, sondern allein die Frage, wie es zustande kam. Co-Autor Bigman fasst es so zusammen: KI verändere nicht nur, wie wir arbeiten, sondern auch, wie wir die Menschen beurteilen, mit denen wir arbeiten (Quelle: t3n.de). Immerhin schnitt KI-gestützte Arbeit besser ab als abgeschriebene Arbeit von Kollegen. Die Folgen gehen jedoch über einen einzelnen Moment hinaus. Über die Studien hinweg hing geringeres Vertrauen zusammen mit:
schlechteren Leistungsbewertungen,
einem geringer eingeschätzten Beitrag zum Unternehmen,
einer schwächer bewerteten Eignung für eine Beförderung.
In der Feldstudie zeigte sich dasselbe Muster im echten Leben: Je breiter Studierende Sprachmodelle nutzten, desto weniger vertrauten ihnen ihre Betreuer.
Die Unternehmensregel ist der entscheidende Hebel
Der für die Praxis wichtigste Befund betrifft die Rahmenbedingungen. Wenn eine Organisation die Nutzung von Sprachmodellen ausdrücklich fördert, ist der Vertrauensverlust laut Pressemitteilung statistisch nicht mehr signifikant. Bestehen blieb er dagegen in zwei Fällen: wenn KI verboten war und wenn es schlicht keine Regel gab. Andere naheliegende Faktoren halfen nicht zuverlässig. Weder die Wichtigkeit der Aufgabe noch die eigene KI-Erfahrung der Vorgesetzten beseitigte den Effekt durchgängig. Gerade der zweite Punkt überrascht: Auch Chefs, die selbst mit ChatGPT arbeiten, beurteilen ihr Team nicht automatisch fairer. Die Haltung des Unternehmens wirkt also stärker als die persönliche Erfahrung. Einschränkend gilt: Die Studie zeigt Tendenzen in Experimenten, keine Garantie, dass jede KI-Nutzung im Alltag Vertrauen kostet.
Das eigentliche Risiko heißt Schatten-KI
Die Forscher warnen vor einer Nebenwirkung: Wer Abwertung befürchtet, nutzt KI eher heimlich. Diese sogenannte Schatten-KI ist für Unternehmen problematisch, weil dabei schnell vertrauliche Firmen- oder Kundendaten in private Accounts wandern. Dass das kein theoretisches Szenario ist, zeigt eine Bitkom-Umfrage unter 604 Unternehmen ab 20 Beschäftigten aus dem Herbst 2025. Damals gaben 8 Prozent an, dass Mitarbeitende private KI-Zugänge weitverbreitet nutzen, weitere 17 Prozent kannten Einzelfälle. Nur 23 Prozent hatten Regeln für den KI-Einsatz, 24 Prozent hatten sich mit der Frage noch gar nicht beschäftigt (Quelle: bitkom.org). Bitkom-Präsident Ralf Wintergerst mahnte, Unternehmen sollten „KI-Wildwuchs vermeiden”.
Was das für Unternehmen bedeutet
Zusammengenommen ergibt sich ein klares Bild: Fehlende Regeln sind nicht neutral. Sie führen dazu, dass Mitarbeitende, die KI offen nutzen, schlechter bewertet werden, und dass andere sie lieber heimlich nutzen. Eine kurze, schriftliche KI-Richtlinie ist deshalb kein Bürokratieballast, sondern ein Führungsinstrument. Sie muss nicht lang sein. Eine bis zwei Seiten reichen, wenn sie drei Dinge klar sagen: welche Tools erlaubt sind (idealerweise mit Firmenkonto statt privatem Zugang), welche Daten nicht hineingehören, zum Beispiel Patienten-, Bewerber- oder Kundendaten, und dass offene Nutzung ausdrücklich erwünscht ist.
Ein Pflegedienst kann so etwa festlegen, dass Dienstplanentwürfe und Formulierungshilfen für Angehörigen-Mails mit KI erlaubt sind, Pflegedokumentation mit Namen aber nicht. Eine Tanzschule oder ein Handwerksbetrieb kommt mit einer Regel für Marketingtexte und Angebotsentwürfe aus. Verantwortlich sollte die Geschäftsführung sein, nicht die IT allein, denn es geht um Kultur und Bewertung. Ebenso wichtig: Führungskräfte sollten Ergebnisse nach Qualität beurteilen, nicht nach dem Werkzeug. Wer vorher wissen will, in welchen Abläufen KI tatsächlich Zeit spart und wo die Datenrisiken liegen, kann mit einem strukturierten KI-Potenzial-Check beginnen und die Richtlinie darauf aufbauen. Der Aufwand liegt im Bereich weniger Stunden, der Nutzen in einem Team, das KI offen und sicher einsetzt.
